前几日，书上偶遇一个趣味法律案例，好奇发在朋友圈试测人们的回答。学法律的人大都喜欢做类似的案例习题，因为法律包含了大量的案例分析，真实的也好，虚构的也好，历史公案也好，分析的背后都是人们生活经验的因应，顺便探求法律真义的所在。因讨论跟帖者众，也引人好奇，末了我也附了几点总结。但事后还是觉得饶有兴味，想再展开案例背后的逻辑和法理，再作些许分解，以增智识的提升。
案例如下：我家苹果树上的苹果掉到了邻居家，掉落苹果应归谁所有？
甲说：如果两家关系好，归谁所有都无所谓。
乙说：我家果树结出的苹果，自然是我家的，得和邻家要回来。
丙说：果树枝条长到邻居家里，影响了邻居家的采光，按照公平合理原则，掉落的苹果归邻家所有以作补偿。
案例答案的大致观点，就是上述甲乙丙三类，背后的逻辑可以解释如下：
从道德观念上，甲说是最普遍的，也最接近生活常理，归谁家所有都无所谓，这也是社会众所提倡的美德，更是邻里间和睦相处的大度和智慧，大团圆始终是国人乐见并津津乐道的结局。
从常情常理上，乙说是身为果树主人最朴素的想法，我的果树我的果，是我的就是我的，理直气壮无可非议。一旦向邻家索还遭拒，果树主人依法维权，有理有据，但潜藏的隐忧是邻里结怨、反目成仇，果树也可能毁于一旦。
从法学理论上，丙说的果树树枝、树叶确有遮蔽邻居采光之嫌，掉落苹果归邻居所有，算作对邻居侵权的补偿。一旦成讼，法院以侵权司法，顺理成章公平合理。
我虽赞同丙说，但对说理却有不同的解释。而且，关键侵权之理，毕竟还需诉诸法院对簿公堂以求侵权正义，所裁之判仅为法官之见，服判与否犹未可知，两造对抗还会寄望上级法院的“正义”，最终是否真的“正义”，犹未可知。但邻里之情尽毁则是必然，仇怨对立将是肯定，司法空转跟着继续。
从法律规范来说，法条教义的逻辑是明确的，苹果是果树的“天然孳息”，虽然落入邻家院内，但孳息属于所有权人是法条明文规定，取回自然有法可依。我国《民法典》第321条规定：天然孳息，由所有权人取得。所以，掉落苹果归果树主人所有，符合大前提——小前提——结论的三段式法律推论，行文严谨而无懈可击，一纸判决裁了即可。
而从社会规范、经济代价来看，苹果归果树主人所有在成讼之前，需进入邻居领地取回，可能侵犯邻居领地和隐私; 果树主人自会长期放任树枝延伸而不尽管护之责；果树枝叶侵犯邻居采光及增加邻居清理负担; 一旦纠纷，苹果取回权将不得不借助司法，占用司法资源。也就是说，法律规范尽管正确，但潜在的反而增加了整体社会成本。或者说主张法律规范、实现法律正义的代价显然过高而且效率严重低下，其结果可能求益反损（人和社会）。
反之，如果苹果归邻居所有，则将不会有上述种种问题。第一，不会有侵犯邻居领地隐私的问题；第二，果树主人主动管护、修剪之责将日增；第三，邻里关系将更加和睦；第四，更重要的是司法不必介入纷争，避免诉累节约司法资源。以上分析是一孔之见，但法律间的比较印证了结论的正确，参见德国《民法典》第911条规定：从树木或者灌木上自落于邻地的果实，视为该邻地的果实。台湾地区《民法典》第798条也规定：果实自落于邻地者，视为属于邻地所有人。
法律间的比较区别之大，背后定有各自法理逻辑的支撑。只是我们不知而已。这也是为什么好奇在朋友圈发起提问的缘起，可能不同的意见都不算错（也可能并无对错），也可能都是公平正义的化身，但法的增益与法的减益却有实实在在的分别，各自的公平正义高下立判。“对公平正义的追求，不能无视代价”，恰好印证了美国联邦上诉法院波斯纳法官的这句名言，这句话的反面是，过高代价的公平正义，已非公平正义，例如俗语“为了一口气，卖上十亩地”，你觉得还是正义吗？
以上对当事人是如此，对法律人更是如此。法律人除了法律本身外，法律行为的经济权衡、社会权衡，无疑是面对各种复杂案件所应关注的一个重点，法律的价值除了公平正义，还有除弊和兴利的功能，即如何在资源有限的现实环境下，发挥法律价值最大的经济效益和社会效益。
再举生活里真实的案例，今年8月据江苏泰州法院消息，一名男子与妻子在2007年结婚，生有一双儿女，男子慢慢觉得儿女长相不像自己，男子遂私下与儿女做了亲子鉴定，一双儿女竟然真的和他没有血缘关系。一怒之下，男子向法院起诉离婚，以女方构成“欺诈性抚养”为由，要求终止父子父女关系并要求女方赔偿前期抚养费用和精神损失。
试想一下，法律层面法院会怎么裁决呢？现实的答案不言自明！第一，以法律形式判定，女方婚姻不忠并负精神损害赔偿；第二，支持生物学上的亲子关系高于文化上的亲子关系，女方退赔抚养费且自行抚养子女。社会层面的不良后果，答案也不言自明，第一，女方社会评价降低，名誉声誉俱损。第二，家庭伦理失序，子女身心健康俱损。但是，这是坚持法律正义必然的结果，可能判决引发的后果并不是法官所乐见，但法律规定使然，纸面的公平正义使然，法官不得不这样做。
试想，这样的司法是否真的是实现了法律的公平正义？第一，法律能否以子女利益为核心利益作为维护标准？当父母与子女权益发生冲突时，能否坚持选择后者？第二，DNA技术只是界定了生物学上的亲子关系，而与子女幼时陪伴成长、朝夕相处培育起来的文化上的亲子关系，哪种法益的保护价值更高？价值观的冲突如何调整才能做到除弊与兴利兼得，这始终都在考验每一位法律人的智慧。
可借鉴的一个思维是破产制度的设立，从企业破产到个人破产，背后的逻辑是一致的，那就是：为什么欠你的债可以不还？至少在法律层面，法理是支持这种价值观的，这已与传统观念和生活经验不同。虽然目前个人破产法律制度尚未完备，但已势在必行，其引人关注的社会意义就是旨在告诉人们，通过法律程序确实可以欠债免还，而不必抱残死守“欠债还钱、天经地义”的道德信条，这对生活中尤其是自然人之间对债务的理解已是新的认识，也是法治社会人人必需和遵循的认知理念。同理，文章开头掉落的苹果为什么应当归了邻家，而不是固守你的苹果，就永远得是你的。因为归了邻家所有，整体的经济社会效益才会更高；为什么应当鼓励支持文化上的亲子关系，而不是非得固守生物上的亲子关系。因为在现代社会里，家庭结构、伦理文明也在发展，拟制血亲、文化血亲的维护更有现实的、长远的意义。
法律制度的转变无疑将触动整体社会价值观的转变，你的公平正义与法律的公平正义有时是有冲突的，也可能是对立的，“我的就是我的与你的不一定是你的”这种现象将会是今后生活的常态和道德共识。尤其在法治社会，司法的功能更多是对价值冲突的平衡，既要除弊也要兴利，更要以如何降低社会成本，增进社会福祉为追求，这样的司法理念才是一个真正文明、法治成熟社会的标志。